廈門市后江埭路71號有一棟多層住宅，2015年投入運行的加裝電梯，因地基下陷，墻體開裂，梯架傾斜，被鑒定為危樓而拆除；同時也開始對該舊住宅樓進行加固。責(zé)任正在調(diào)查處理中，拆除費用暫由住建局先墊付，待案情查清后，由責(zé)任方負(fù)責(zé)。

上案例處理，會碰到二個現(xiàn)實法律問題：一是加裝電梯部分，現(xiàn)與施工簽定合同為保修2年，並非建筑終身負(fù)責(zé)制；而電梯投入運行時效，己超過2年保修期。二是舊住宅樓也因加裝電梯，安全受到影響，需要另行加固?，F(xiàn)分析如下：

（一）加裝電梯工程的設(shè)計與施工責(zé)任

（1）新建筑的主體結(jié)構(gòu)服務(wù)年限：

我國規(guī)定：民宅使用年限為70年，土地使用期，屆期滿可自動延續(xù)。

正規(guī)的多層住宅主體結(jié)構(gòu)服務(wù)年限，均不少于50年；而高層建筑與其他重要建筑，其主體結(jié)構(gòu)服務(wù)年限多在70～100年，或100年之上。

換言之，這些百年大計的正規(guī)建筑物的安全期內(nèi)，如有因設(shè)計施工的原由出現(xiàn)安全事故，原設(shè)計、施工單位是有終身負(fù)責(zé)制承諾的。這承諾體現(xiàn)了正規(guī)質(zhì)量、百年大計、百年企業(yè)老字號的信譽。

（2）加裝電梯有許多方面極待正規(guī)管理。

①2年保修期：此規(guī)定各地加裝電梯相關(guān)規(guī)定文件均采用。由于設(shè)計、施工、設(shè)備采購等多出自丙級院所、施工承包轉(zhuǎn)包隊、小廠，首先從質(zhì)量上就難保證；多為游擊模式，如有事，“和尚”跑了，“廟”也拆了，真叫投訴無被告；依據(jù)現(xiàn)法規(guī)，受損的全是建設(shè)主體的業(yè)主承擔(dān)。因此，對加裝電梯部分的認(rèn)定與法律保護尚需提高，對設(shè)計施工質(zhì)量應(yīng)加強監(jiān)督和嚴(yán)格制度管理，提高準(zhǔn)入門坎資格，堵塞一窗式集體審批難把關(guān)的漏洞。如各地多釆用的步梯間平層入戶方式，而在鄭州市卻因消防違規(guī)、審批嚴(yán)格，而被禁止至今。

②加裝電梯部分，暫不談新建與改建之爭，就未列入公攤面積而言，其身份合法性仍存質(zhì)疑。強行低層戶參與加裝電梯，無法規(guī)支持或自相矛盾的。這使得對其加強管理與提高服務(wù)，卻處處受法治限制，或倍受爭議。這一點，對推行加裝電梯也是極為不利的，尚待法律進一步明確加梯部分面積的地位。

③加裝電梯施工點多，且分散，不便于管理與監(jiān)督。其中三條要狠抓到底：

一是基礎(chǔ)工程及隱蔽。猶其基礎(chǔ)坑要作防水及防雨淋，切不可被深水淹泡。

二是一般應(yīng)避免連廊與舊樓體剛性連接，猶其缺梁少柱、插筋式連接、掏柱窩搭梁、新舊體亂搭接的連廊及擴建陽臺，違禁使用玻璃幕墻，多存隱患，必須禁止並規(guī)范化。嚴(yán)格執(zhí)行施工安全操作規(guī)程，確保施工質(zhì)量與結(jié)構(gòu)安全。

三是地下管線改移復(fù)雜，游擊隊員臨時施工決不可能達(dá)標(biāo)，定遺患無窮。下水管道只少再轉(zhuǎn)換走向2次，為致命的設(shè)計大忌。

（二）舊住宅樓因加裝電梯影響會失去設(shè)計施工終身負(fù)責(zé)制的質(zhì)量承諾。

①加裝電梯的舊住宅樓，相當(dāng)部分是在國家實行建筑終身負(fù)責(zé)制后建成的。在服務(wù)年限內(nèi)，如出現(xiàn)設(shè)計、施工問題是要承擔(dān)責(zé)任保證的。

②然而在舊住宅樓加裝電珶之后，如所存隱患顯現(xiàn)，影響舊住宅樓安全時，原設(shè)計、施工單位卻似乎有了推卸責(zé)任的借口。新岀現(xiàn)的危及舊住宅樓安全的原因分析，往往是充分可見的，並多集中顯現(xiàn)加裝電梯對舊住宅樓的影響。原設(shè)計施工單位如無責(zé)，則全落到加梯部分的設(shè)計施工與業(yè)主分擔(dān)。

③由于加梯部分合同責(zé)任的簽定模糊不規(guī)范，一旦電梯運行幾年之后，依法難于追究加梯部分的設(shè)計與施工責(zé)任的，這對業(yè)主是不公的。千萬不可因急于加裝電梯，而疏于對設(shè)計施工合同要求的盲目讓步，使業(yè)主陷于獨自承擔(dān)風(fēng)險而無法律援助的境地。

結(jié)尾：

①各部門對加裝電梯開方便之門，是好事支持應(yīng)肯定，但簡單會審漏洞明顯。猶對設(shè)計拆改結(jié)構(gòu)及消防審批，徒于形式把關(guān)不嚴(yán)，漏存隱患。

②加裝電梯部分面積未劃入公攤面積，對其合法性難辭其咎。既非私有專用面積，又非共有公攤面積，難免有人質(zhì)疑其合法性，對推動加裝電梯工作是不利的。

③加裝電梯是舊住宅的配套工程，設(shè)計施工對其質(zhì)量承擔(dān)決不可降低合同要求，如出現(xiàn)各方無責(zé)，而將風(fēng)險全推給單元業(yè)主承擔(dān)的尷尬困境，這與惠民的初衷是極不相符合的。